Что отличает государство от органов управления первобытного общества?

1. Наличие отделенной от общества публичной власти. Публичная власть существовала и в первобытном обществе, но она выражала интересы всего общества и не была отделена от него. В ее отправлении участвовали все. В любом же государстве власть реально осуществляется государственным аппаратом, который отделен от остального общества. Во-первых, он представляет собой особую группу людей, которая занимается исключительно управлением и не участвует непосредственно в общественном производстве. Во-вторых, этот аппарат чаще всего выражает в первую очередь интересы не всего общества, а определенной его части (класса, социальной группы и т.п.), а нередко - и самого себя.

2. Взимание налогов и сборов. Поскольку государственный аппарат сам ничего не производит, его необходимо содержать за счет остальной части общества. Нужные для этого средства собирают с населения в виде налогов и сборов.

3. Разделение населения по территории. В отличие от первобытного общества, в котором все его члены делились в зависимости от принадлежности.к роду, племени, в условиях государства население разделено по признаку проживания на определенной территории. Это связано как с необходимостью взимания налогов, так и вообще с более оптимальными условиями управления, поскольку разложение первобытнообщинного строя приводит к постоянным перемещениям людей.

Государство, наверное, могло бы обходиться в своей деятельности без права. Но тогда пришлось бы должностным лицам государства всякий раз всякий вопрос решать заново. И люди бы не знали, как вести себя в своих отношениях друг с другом и властью. Легче и экономнее оказалось использовать уже имеющиеся правила поведения (обычаи, традиции и т.п.) или создавать новые общие нормы, которые охватывали бы повторяющиеся изо дня в день человеческие поступки в той или иной сфере жизни. Этим правилам придается сила общеобязательности, что поддерживается психическим (угрозой) или физическим принуждением.

В юридическом смысле о праве можно вести речь практически лишь с возникновением государства. Именно тогда начинают вставать и приобретать остроту вопросы, что есть право, что можно отстаивать и защищать в государственных органах, что можно проводить в жизнь, опираясь на силу государственного принуждения. Вместе с тем в этическом, моральном смысле оправданно говорить о праве и до появления государства.

В самые далекие времена наши предки вырабатывали и закрепляли в своей жизни наиболее разумные и полезные варианты поведения. Они в свою очередь фиксировались в религиозных, ритуальных и прочих нормах. Мораль, религия, да и сама жизнь утверждали их в качестве единственно возможных и справедливых. Эти нормы мыслились как высшая "правда", как "естественное право".

После того как общество раскололось на противоположные классы и кучка богатых стала эксплуатировать труд большинства населения, высшая "естественная" справедливость начинает уступать место той, которая вырабатывается государством в интересах правящих слоев населения. Разумеется, какие-то общезначимые нормы сохраняют свое действие, получают поддержку государства вне связи с расслоением общества. Таким образом по своей социальной сущности, по общественной роли правовые нормы различались между собой. Некоторые законы вообще противоречили общечеловеческой справедливости. Тем не менее по формально-юридическому признаку приходилось под правом понимать всю совокупность законов и иных нормативных актов, которые издавались или поддерживались государством в качестве общего масштаба, модели поведения людей.