Обстоятельства убийства, относящиеся к способусовершения преступления

 

     1. Особая жестокость убийства служит основанием для вменения квалифицированного

состава преступления, предусмотренного п."д" ч.2 ст.105 УК РФ.

     Руководитель фирмы "Авицена" Карчмазов, разуверившись в возможности истребовать

посредством судебного спора причитающиеся средства от должника фирмы Техтерева,

пришел к нему домой и в присутствии жены должника несколько раз выстрелил

ему в грудь и голову.

     В квартиру к банкиру Шопцеру ворвались Карлин и Сафонов, которые, используя

паяльник, требовали назвать код сейфа, понимая, что пытки причиняют Шопцеру

сильную боль. В результате истязаний банкир скончался.

     Желая занять место главы ОАО "Сретенское водохранилище" Паяцева, его

заместитель Сергеев подсыпал тому в пищу яд. Но не мгновенно действующее средство,

а заведомо для Сергеева длительного и мучительного действия.

     Вернувшись из командировки, аудитор Самсонов узнал об измене жены. Выстрелом

из охотничьего ружья он убил ее, а затем использовал тело как мишень. После

этого он расчленил тело и вывез его за город.

     Во всех четырех случаях следствие предъявило виновным обвинение в убийстве

с особой жестокостью. Однако в последнем случае суд не согласился с такой

квалификацией, исключив этот признак из обвинения и осудив Самсонова по ч.1

ст.105 УК РФ.

     Причиной для таких решений послужила позиция Пленума Верховного Суда

(п.8 постановления N 1), который понятие особой жестокости связывает как со

способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о

проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным

с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось

совершение убийства с особой жестокостью. Признак особой жестокости наличествует,

в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения

убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание (дело Карлина и Сафонова)

или совершалось глумление над жертвой, либо когда убийство совершено способом,

который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий,

в частности, путем нанесения большого количества телесных повреждений, использования

мучительно действующего яда (дело Сергеева), сожжения заживо, длительного

лишения пищи, воды и т. д. Особая жестокость может выражаться в совершении

убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал,

что своими действиями причиняет им особые страдания (дело Карчмазова).

     Однако глумление над трупом (дело Самсонова) само по себе не может расцениваться

в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой

жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении

виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе

совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст.105

и по ст.244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над

телами умерших. Уничтожение или расчленение трупа в целях сокрытия преступления

также не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного

с особой жестокостью.

2. Еще одно из отягчающих убийство обстоятельств - совершение его общеопасным

способом (п."е" ч.2 ст.105 УК РФ). Пленум пояснил, что под общеопасным способом

убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который

заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего,

но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства

выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо

потерпевшего пользуются другие люди). Вместе с тем, убийство нескольких лиц

вовсе не обязательно требует вменения наряду с п."а" еще и п."е" ч.2 ст.105

УК РФ.

     Начальник службы безопасности ЗАО "Карнавал" Зарезкин установил на окна

склада, находящегося к тому же на охраняемой территории, электрошоковое устройство

в целях защиты помещения от воров. На стенах склада и на заборе по его указанию

были развешены объявления о принятых им мерах. Во время незаконного проникновения

в помещение склада электротоком были убиты трое воришек. Поскольку защите

не удалось опровергнуть доказательства, свидетельствующие об умышленном, а

не о неосторожном характере действий Зарезкина (было доказано, что он знал

об опасном для жизни воздействии электротока), спор со следствием велся о

необходимости вменения такого отягчающего обстоятельства, как совершение убийства

общеопасным способом.

     При этом следствие сослалось на опубликованное в свое время решение Верховного

Суда по делу в отношении дачника, установившего на своем участке взрывное

устройство, которым было убито несколько подростков, пытавшихся проникнуть

на территорию участка. Дачника осудили за убийство способом, опасным для жизни

многих людей*(9). Однако суд исключил из обвинения Зарезкина этот признак,

сославшись на то, что им было установлено не взрывное, а электрошоковое устройство,

в результате чего - по замыслу Зарезкина - погибнуть должны были только те

лица, против которых и были направлены его действия, т.е. которых он хотел

убить. Другие же граждане, которые могли находиться недалеко от места проникновения,

не должны были пострадать. Зарезкин был осужден по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ.

     Не очень понятно, что имел в виду Верховный Суд, когда указал на то,

что опасность для жизни нескольких лиц при убийстве должна быть реальной,

а не мнимой*(10).

     Самотеков бросил гранату в машину своего партнера по бизнесу Барченко,

когда тот находился в ней. Барченко погиб, более никто не пострадал. Взрыв

был опасен для граждан, которых в непосредственной близости от машины убийца

не видел, однако несколько прохожих находилось на улице за углом дома, на

участке, который не был виден Самотекову. Была опасность для прохожих реальной

или мнимой? Объективно - реальной, с точки зрения Самотекова - мнимой. Однако

суд пришел к выводу о том, что хотя убийца не видел людей в зоне возможного

поражения, он не мог не понимать, что в людном месте на участке улицы, находившемся

вне его обзора, могли находиться те, кто также пострадает от взрыва и, возможно,

будет убит. В итоге Самотекову вменен п."е" ч.2 ст.105 УК РФ.

     Выстрел в направлении нескольких людей не всегда признается общеопасным

способом убийства.

     Директор оружейного магазина Яковлев на свадьбе, в ходе ссоры со своим

братом, убил его прицельным выстрелом из карабина. Суд переквалифицировал

действия Яковлева с п."е" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ, т.е. признал

их "простым" убийством, поскольку прицельные выстрелы, выстрелы с небольшого

расстояния, в упор (если речь не идет об оружии большой "пробивной" мощности)

ни объективно, ни с точки зрения стреляющего не могут причинить вред кому-либо

помимо жертвы посягателя*(11).

     Желая отомстить своему любовнику за то, что он ее бросил, актриса Полежаева

подожгла дачу банкира Люблинского, зная, что тот спит на третьем этаже дома.

     Поскольку в доме находилась мать банкира, которая также погибла, актрисе

предъявили обвинение по п."а" и "е" ч.2 ст.105 УК РФ. Однако следствие предложило

по совокупности квалифицировать действия Полежаевой и по статье об ответственности

за уничтожение имущества (ст.167 УК РФ). Адвокат против этого возражал, полагая,

что раз поджог дома был способом убийства, самостоятельно квалифицировать

его материальные последствия не надо, а потому совокупности преступлений нет.

Тем не менее, суд вменил убийце оба состава: умышленное лишение жизни общеопасным

способом и уничтожение имущества, причинившее значительный ущерб.

     3. Согласно п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, ответственность наступает за убийство,

совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной

группой.

     В результате ненадлежащей деятельности "Гетерабанка" его клиенты Тимофеев

и Шобелевский понесли большие убытки, которые банк возместить не смог, находясь

на грани банкротства. Будучи уверены в том, что все произошло по злому умыслу

одного из руководителей банка Ювеналина, расхитившего средства банка, они

в один и тот же день, не сговариваясь, пришли к нему на прием, чтобы потребовать

вернуть деньги. Когда руководитель банка в грубой форме отказался возвращать

вклады, Тимофеев стал душить его, а Шобелевский схватил Ювеналина за руки,

не давая сопротивляться. Охранники не успели помочь своему шефу, но смогли

задержать убийц. Адвокат Шобелевского ходатайствовал о том, чтобы его подзащитному

не вменялось убийство группой лиц, поскольку оба вкладчика не сговаривались

заранее о том, чтобы убить Ювеналина и, кроме того, он ссылался на то, что

в ст.105 УК РФ говорится о лишении жизни, а Шобелевский никого жизни не лишал,

а лишь держал жертву за руки. Однако оба нападавших были осуждены за убийство,

совершенное группой лиц.

     Причиной для такого судебного решения стали определения группового преступления,

содержащиеся в Уголовном кодексе и п.10 постановления N 1. Убийство признается

совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом,

направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе

лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно,

чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например,

один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться,

а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать

совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним

лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той

же целью присоединилось другое лицо.

     Как видим, Шобелевский так же, как и Тимофеев, играл, учитывая позицию

Пленума, роль соисполнителя преступления без предварительного сговора. Что

же касается убийства группой лиц по предварительному сговору, то такой сговор

предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся

до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни

потерпевшего.

     Галибов, директор госучреждения, попросил своего подчиненного Фроловского

одолжить ружье, сообщив, что собирается "разобраться" со своим арендатором

Вырским, который нагло отказывается отдавать арендную плату за год. На вопрос

Фроловского о том, что Галибов подразумевает под словом "разобраться", последний

ответил, что при необходимости убьет Вырского. Фроловский отдал директору

ружье, при этом вполне допуская, что тот может реализовать угрозу (о своем

опасении он сообщил знакомым, которые потом, на следствии, дали соответствующе

показания). В результате ссоры, возникшей при "разборках" между Галибовым

и Вырским, первый из ружья Фроловского застрелил второго. Галибову и Фроловскому

вменили совершение убийства группой лиц.

     Защитник Фроловского просил, во-первых, учесть то, что его подзащитный,

будучи подчиненным Галибова, действовал по приказу своего руководителя, т.е.

не мог отказать в предоставлении ружья, а во-вторых, хотя и знал о готовящемся

убийстве, не участвовал в нем непосредственно и, стало быть, не являлся членом

преступной группы. Следствие первую просьбу адвоката не приняло во внимание,

а вторую удовлетворило.

     Следователь обосновал свое решение ссылкой на ст.42 УК РФ, согласно которой

лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных

приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.

     Исключая из обвинения п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, следователь:

     а) обратился к ст.33 УК РФ, где определено, что исполнителем преступления

признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно

участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями),

а пособником - лицо, содействовавшее совершению преступления, в частности,

предоставлением средств или орудий совершения преступления;

     б) применил п.10 постановления N 1, где сказано, что наряду с соисполнителями

преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов,

подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать

по соответствующей части ст.33 и п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ (это относится к

случаю, когда имеется хотя бы два соисполнителя, к преступлению которых пособник

прикосновенен);

     в) указал, что пособничество в убийстве не образует квалифицирующий признак

убийства, предусмотренный п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ. Иными словами, преступной

группы не образуют единственный исполнитель убийства и пособник в совершении

этого убийства*(12).

     Ванюшкин, Брайков и Алдошин тщательно распланировали убийство начальника

кредитного отдела банка Зайцева, полагая, что тот в результате подкупа раздает

заведомо невозвратные кредиты. В соответствии с планом, на Алдошина возлагалась

обязанность достать охотничий нож, кинжал или что-либо похожее, принести оружие

в банк, а затем передать Ванюшкину. Последний, зайдя вместе с Зайцевым в лифт,

должен был нанести удары ножом Зайцеву, а Брайков в это время удерживал бы

жертву. Все произошло по разработанному плану. Как и в предыдущей ситуации

защитник просил исключить из обвинения Алдошину соисполнительство в совершении

преступления. Однако суд этого не сделал.

     Дело здесь заключается в том, что согласно позиции Пленума Верховного

Суда, организованная группа - это группа из двух и более лиц, объединенных

умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа

тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства,

распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства

совершенным организованной группой действия всех участников независимо от

их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки

на ст.33 УК РФ.

     Получается, что, скажем, только лишь поднос оружия убийцам, образующий,

так сказать, собственно пособничество: предоставление орудий совершения преступления

- не признается соисполнительством убийства, совершенного группой лиц, но

признается таковым при совершении убийства организованной группой.

     Между жителями элитного поселка "Юрки" Клавиным и Портом сложились давние

враждебные отношения. Клавин, зная, что Порт отдыхает в гамаке, подговорил

своего 12-летнего племянника "попугать" соседа и выстрелить в его направлении

из ружья, заряженного крупной дробью. Мальчик выстрелил и убил Порта.

     Махмут, сотрудник охранной службы торговой фирмы "Корда", действуя по

наущению начальника службы Паюсного, привел своего умалишенного двоюродного

брата в помещение фирмы, где брат по указанию Махмута удерживал начальницу

финансового отдела Лакину, пока Махмут ее душил. Причиной убийства стало нежелание

Лакиной выдавать свою дочь за сына Паюсного.

     Зная, что владелец яхты Макаров находится с аквалангом под водой, ненавидящая

его жена отдала распоряжение матросу Туйкину отключить воздушное питание,

сказав, что Макаров уже поднялся на палубу. Туйкин, полагая, что под водой

никого нет, выполнил указание, в результате чего Макаров погиб. Во всех случаях

следствие вменило убийцам совершение преступления группой лиц, однако суд

этот признак из обвинения исключил, осудив Клавина, Махмута и жену Макарова

за убийство по ч.1 ст.105 УК РФ.

     Как указывалось ранее, членами группы являются только соисполнители преступления,

т.е. лица, которые могут нести уголовную ответственность. Ни дети, т.е. лица,

не достигшие возраста уголовной ответственности, ни невменяемые, ни те, кто

действовал, не понимая, что совершает общественно опасное деяние, не могут

являться соисполнителями преступления. Использующее их лицо "применяет" таких

лиц в качестве орудия. Говоря о подобных ситуациях,

     Уголовный кодекс устанавливает, что лицо, совершившее преступление посредством

использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста,

невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ (например, если

лицо, как матрос Туйкин, причинило вред невиновно), является исполнителем

преступления. Это положение распространяется и на те ситуации, когда не подлежащее

ответственности лицо действует как бы вместе с убийцей.

     Соответствующее правило изложено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении

от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних":

"совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности

в силу возраста (ст.20 УК РФ) или невменяемости (ст.21 УК РФ), не создает

соучастия. Вместе с тем при совершении преступления несовершеннолетним, не

подлежащим уголовной ответственности по указанным выше основаниям, лицо, вовлекшее

несовершеннолетнего в совершение этого преступления, в силу части 2 ст.33

УК РФ несет ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного

причинения".

     Ропотов договорился с Метелкиным похитить из отдела сбыта фирмы "Вайншток"

компьютеры. Они запаслись пистолетами, зная, что помещение охраняют два охранника.

Во время нападения Ропотов убил одного охранника, а Метелкин - другого. Их

действия квалифицировали как групповой разбой и как сопряженное с разбоем

убийство двух лиц, совершенное в группе. Однако суд исключил из обвинения

п."а" и "е" ч.2 ст.105 УК РФ.

     Суд руководствовался тем соображением, что каждый из убийц действовал

самостоятельно, а отсутствие содействия другому в совершении убийства одновременно

исключает как групповое убийство, так и умысел на убийство двух лиц.