Обстоятельства, относящиеся к субъекту преступления

 

     К субъекту преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ (иначе говоря,

к характеристике личности убийцы), относится такой квалифицирующий признак

данного деяния, как совершение убийства неоднократно (п."н" ч.2 ст.105 УК

РФ).

     Ястребову*(22) задолжали крупные суммы Галеев и Божко, которые между

собой знакомы не были. В марте 2000 г. Ястребов убил Галеева, отказавшегося

отдавать долг. А когда через день отказался возвратить деньги Божко, убил

и его. Ястребов осужден за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах,

но - несмотря на небольшой разрыв во времени - не по п."а", а по п."н" ч.2

ст.105 УК РФ.

     По п."н" ч.2 ст.105 УК РФ квалифицируются действия виновного, совершившего

два или более убийства при отсутствии единого умысла на их совершение и, как

правило, в разное время. Напомню, что если единым замыслом посягателя охватывается

более чем одно убийство, то деяние квалифицируется по п."а" ч.2 ст.105 УК

РФ (см. об этом часть первую данной статьи).

     Убийце вменят квалифицирующий признак неоднократного убийства, если ранее

он совершил такие преступления, как геноцид либо посягательство на жизнь государственного

или общественного деятеля, лица, осуществляющего правосудие или предварительное

расследование, сотрудника правоохранительного органа (ст.277, 295, 317, 357

УК РФ).

     Осужденный за убийство кассира Салин, отбывая наказание в виде лишения

свободы, зарезал в ссоре другого заключенного.

     Байко покушался на убийство своего кредитора Лапина, затем скрылся, а

через полгода убил брата Лапина.

     Сумароков пообещал Пастову, планировавшему убийство инкассатора, помочь

закопать после преступления труп и сдержал слово. Через два месяца во время

разбойного нападения на пункт обмена валюты Сумароков застрелил охранника.

     Во всех случаях убийцам вменен, помимо прочего, п."н" ч.2 ст.105 УК РФ,

так как, согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января

1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" (далее - Постановление

N 1), для квалификации содеянного как убийства, совершенного неоднократно,

не имеет значения, был ли виновный осужден за первое преступление, совершил

ли он ранее оконченное преступление либо покушение на убийство, являлся ли

он исполнителем или иным соучастником этого преступления.

     Балясинов, разозлившись на своего компаньона Ступина, который, находясь

в состоянии алкогольного опьянения, потерял принадлежавший их фирме ноутбук,

в ходе ссоры застрелил его. Убийство по "горячим следам" раскрыть не удалось.

     Через две недели Балясинов, нервы которого были на пределе, накричал

на секретаршу Тонову из-за ее нерасторопности и несколько раз ударил ее по

голове (в область виска) металлическим дипломатом. Женщина осталась жива.

Следствие, раскрыв первое преступление, вменило убийце совокупность двух составов:

оконченного убийства Ступина (ч.1 ст.105 УК РФ) и покушения на убийство Тоновой

(ст.30, п."н" ч.2 ст.105 УК РФ). Адвокаты же настаивали на исключении совокупности,

поскольку в этом случае их подзащитному грозило более строгое наказание, чем

если бы ему вменяли только, скажем, п."н" ч.2 ст.105 УК РФ (чего, собственно,

и хотели защитники).

     Проблема здесь заключается в том, что, согласно п.14 Постановления N

1, если виновный в разное время совершил два убийства, за первое из которых

он не был судим, содеянное в целом должно квалифицироваться по п. "н" ч.2

ст.105 УК РФ.

     Аналогично должен решаться вопрос при совершении виновным двух покушений

на убийство, за первое из которых он не был судим. Все действия надлежит квалифицировать

по ч.3 ст.30 и п."н" ч.2 ст.105 УК РФ. Однако Пленум ничего не сказал о тех

ситуациях, когда в результате двух посягательств лишь одна из жертв осталась

жива либо погибла не в результате действий нападавшего. Действовавшее ранее

постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. N 15 "О судебной

практике по делам об умышленных убийствах" (с принятием Постановления N 1

оно утратило силу) требовало самостоятельной квалификации деяний в следующих

случаях:

     а) если сначала совершалось покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах,

а затем оконченное преступление - умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах

либо без таковых;

     б) когда первоначально было совершено убийство при отягчающих обстоятельствах,

а потом покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах либо без них.

Однако в Постановлении N 1 этот вопрос освещен не был. И, несмотря на очевидную

несправедливость подобного решения, правоприменителю приходится ссылаться

на правило, которое Пленум изложил применительно к квалификации убийств по

п."а" ч.2 ст.105 УК РФ*(23), а потому в удовлетворении ходатайства защитников

Балясинова следствием было отказано.